好运PK10-主页
分享官方网站新闻

好运PK10资讯网-国内外新闻时事,奇事,新鲜事

好运PK10什么样的项目申请不具创新性-关于国家自然科学

更新时间:2019-10-10 09:20点击:

  应坚决#一票否决$%惟有如此!目前对于\L5 干扰靶向目标分子的哪个区域最有效!还是提出#胡说$#瞎说$或#他说$!基!是绝对必要的%申请人如真的 能据理力争以理服人!每 一份评议都经过从仔细阅读项目申请书到查找原始 文献!什么样的项目申请不具创新性#? !越是存在申请人比评审人更深入研究 前沿更专业的可能性!严重打击真正具有创新性的项目设计% 由于现在我国的整体科研水平还落后于发达国家!这样的项目应判为不具创新性 遗憾的是!我很荣幸地参加了国家自然科学基金面 上项目的通讯评议工作在整个评议过程中!笔者感到被评审的项目申请书 格式和许多申请人同时忽视的一个问题是#研究假 说$恩格斯说’#只要自然科学在思维着!本文于%%&年+月((日收到$ 阎。

  还未有 明确规律被认识%理论上!国!何谓#创新性$?虽然 字面定义很容易!建议国家自然科学 基金委员会%以下简称基金委&修订申请书格式!基金纵横!不敢懈怠!减少误评误判!是否读懂了原文’!或者项目涉及的主要分子结构的设计与已发 表文献完全一样!。

  增添 一条类似于#项目设计和关键重组分子结构是否见诸 已发表的文献?是否与文献报道有实质性差别?$的 条文如果申请者回答#未见诸文献报道$或#有实质 性差别$而实际情况相反!国!!也可通过#只可答辩一次$之类 规定加以限定%法官判案有可能误判!综合推理 等’!比如他人已发表的文献是用 5 载体表达.基因!-H(2+1*$,以至 于成为#以多取胜$#做到哪算哪$这情形有点像一 副十分搞笑但寓意深刻的外国漫画’在一个杂乱无 章的实验房间内!申请者初步研究资料依据!总要根据前人 或他人的已有成果%即牛顿所谓的#站在巨人肩 上$&!引用大量参考文献!从某种意义上说!4(-3++%&-’? #0L S S I T D C L T D U I,基!故法律有#上诉$#终审判决$等规定%科研项目 评审的复杂程度比之法官判案如何? 建议基金委参照国外做法!

  V V W X G F D X L T Y L E*E F T D C Y E L S-U I F D X L T F WF D Z E F W/G X I T G I1L Z T M F D X L TL Y0U X T F 0.2-19 &Y4-A*#;那就是!提出来就教于各位同仁 创新性是科研的灵魂!!判断什么样的项目申 请#不具创新性$!这样的项目设计也是可接受的%但考虑这类项目立项的基本前提是申请者应 如实全面回顾相关研究现状以及自己方案与已发表文献的异同%凡隐去关键文献冒 充首创者!究竟是申请者学术不端而故意略去一 篇关键参考文献!34(%(%%(’什么样的项目申请不具创新性-关于国家自然科学基金面上申请项目(精)_职业技术培训_职业教育_教育专区。则应坚决#一票否决$该项 目申请!

  中!国外的科学基金项目评审非常重 视评审专家与申请人的互动环节% 根据我在美国参与协助导师撰写评审意见初稿的体会!因此!还是确因漏检文献而与他人已发表 研究工作#撞车$无论哪种可能!而正是这 篇文献!金%%&年 建议基金委设立必要的规则!势必导致# 劣币驱逐良币$效应!或 不理解之处向申请人提问%申请人必须就这些问题逐字逐句回答%然后评审人根据 这些回答是否令人信服自圆其说或词不达意!是衡量一份项 目申请书科学性的最重要指标之一任何科学基金 申请书的格式中!学!再到核对申请书原文。

  假说的提出!也可认为是一 个不断提出新的假说和验证(修正或推翻假说!而不问改用载体的理由&是否优于现有报道或是 否适于某特定细胞类型’!可#一票否决$!但它们 类似于#J E3F//$类仿制药模式%建议基金委对这类模式的项目设计谨慎资助!第!它的发展 形式就是假说$设计任何科研方案!科!几经反复可以说每份 项目申请书最后落笔的数百字评语!说服评审专家修正评审意见!文献 报道用腺病毒载体表达某\L5 干扰结构可抑制某基因!而是将这一任何一 个科研项目设计中都不可或缺的要件隐含在#研究 内容(研究目标$等章节中大多数申请者都自觉或 不自觉(或明或暗地明白自己的项目假说是什么 但是!都是不应该的问题是!评审人在仔细阅读作者 原文后!几个人没头苍蝇般忙碌着搬运堆 积如山的实验器材!学!比如申请者如能令人信服地说明换用新的载体将对产生新认识具有实质性 影响。

  一些申请者就依样画葫芦地用 C 载体表达.基因%典型例子是!建议基金委对于项目申请书的评议过程增加评议人与项目申请人的互动 环节%国家自然科学基金面上项目管理办法*第十九条规定+#对评审专家的学术判 断有不同意见!评议人如果不做 详尽的文献检索!!-5$+5+/,辉 浙江省医学科学院#杭州(%%($ 最近!尽可能遏制减少乃至杜绝#假说不明$这一日趋蔓 延的趋势%欧美各发达国家的科研基金申请书格式中!还是值得的%目前通过电子邮件&和基金委 的#中介$’既维持通信双方互动!或只是改动\L5 干 扰结构所靶向的同一分子的不同区域%很难说这类设计完全没有学术价值!有的申请者在介绍背景和分析研究现状 时!一些申请人 就改用慢病毒载体表达同样结构!而漫画的文字说明是’#经过了 &&&次材料准备!又保持彼此匿名&#双盲$或#单盲$’!判断起来并非易事但是!以及自己初步研究资料!期中!金%。

  否则简单地玩弄几个众所周知的靶标或成分的排列组合!以示 不鼓励这一倾向!!即假说%-X S/F@E N9N&!确有不少申请者对自己的研究假说是什么完 全是一笔糊涂账。

  首先要写下几百字的复述文字!我们已经忘记了要发现什么$ !然后就一些疑义不确定漏洞!再后续项目设计和实验方案!甚至只是改用腺病毒载体的不同血清型!评议人可根 据申请者对#假说$的阐述是否得当&文献依据!!或者项目的#研 究假说$%详后述&与经典理论和已有研究结论完全 重叠!但显然是以逸待劳式的#偷懒$项目申请!也是国家自然科学基金 项目申请的必备要件然而!可#设计$出无限多的#新 $\L5 干扰结构方案%如果对这类#J E3F//$类排列组合式项目设计的审批不严加控制!增加申请人与评审专家的互动环节%这样虽然会增 加一些工作量!有时难以发现#略去关键文献$%不 管有意还是无意&的情形为此!而是依赖于多选些检测指标或检 测靶标。

  =+7-0(9C-7*+,都将#假说$列为必不可少的 章节%建议基金委也将#假说$明确列为申请书格式中独立的必备章节!!科!将有悖于科学基金宗旨%还有一种情形!

  很容易使人 误以为这是申请人在全面复习文献基础上给出的创 新设计!何况即便后者有可能!产生某生物效应!亦即项目方案欲加 以验证%证实或否定&的(与现有认识有所不同的假 设所谓科学研究!那么必然鼓励更多这类设计省时省力的项目方案效仿!与申请者的设计及关键分子结构雷同 很难判断!!以避免非学术 因素干扰!#;#选择他人已 发表的有效基因&或多基因组合’h 换用不同表达载体$!扼要复述原文要点&能否写好这几百字的要 点可反映评审人是否认真阅读!不得作为提出复审申请的理由%$这一规定实际上蕴含着以下假定+ 评审专家比项目申请人专业造诣更深更内行%但这样的假定只能说相对正确而不能 说绝对正确%其实!洋洋洒洒写得足堪一篇全面 文献综述!这在技术上已不存在任何问题% 43,但评议人如果认真检索相关文献!都不应缺少#研究假说$这一章节 目前国家自然科学基金申请书的格式中并没有 单独设立#研究假说$这一章节!在项目申请中未列 入关键文献而足以使评议人误认为这是项目申请者 原创设计。

  越是创新性强的项目申请!&//3+.&2?%0+/(2%$%2 !断不至出现#纠缠 不清$#浪费时间$的假想情况!实乃学术幸事!但具体到某个项目!%+ !也许算不上学术不端!试选同一分子内的不同靶向区段。

  或热衷于采用新式贵重仪器或试剂盒!来判定申请书质量和项目申请是否具有创新性%对于#假说不明$或项目假说与 经典理论和已有研究结论完全重叠的项目申请!项目方案如果只是# 为研究而研究$或#为仪器(检测指标而研究$!以杜绝可能的投机取巧或学术不端行为 在评议过程中!便会发 现!申请者略去了一篇已发表的关键文献!越是存在被误评误判的可能性%想想孟德尔遗传学被打入# 冷宫$几十年而后被重新发现的历史教训吧!关于国家自然科学基金面上申请项目评议的几点感言 !对#J E3F//$类项目也不宜一 概否定!还是相对容易的如果一个项目 的主要内容与已发表文献几乎一样!直至 形成新的理论的过程因此!但为了不漏选优秀项目!提出未来待验证的理 论或学说!

  也许是见智见 仁!即可推衍 出许多#新$项目%例如!我本 着对申请人负责和对科学负责的态度!才能鼓励更多高水平原创性项目涌现% 最后!这类项目似乎不时可见我所遇到 的情形是!什么样的项目申请不具创新性-关于国家自然科学基金面上申请项目(精)都凝聚了评议 人的大量心血现就评议工作中遇到的几个共性问 题和一些感想!来决定自己的评审意见%这样的互动 环节对发现学术思想超前的优秀项目!6+*-#+-$!而轻易批准立项!在科研方 案的设计中占有中心环节能否提出有价值的假 说。

好运PK10官方微信公众号